内容摘要

    本文通过柴某某诉王某等追偿权纠纷案，明确了如何处理司法实践中债务担保与诉讼时效竞合的问题，在此基础上，从比较法角度出发，考察其他国家和地区的相关规定，提出应区分保证成立的原因关系（委托、无因管理），视保证人有无过错及过错程度，确定保证人是否丧失追偿权这一新观点，以期在司法实践中得以适用，使得保证人和债务人的利益得到均衡保护。

    柴某某诉王某等追偿权纠纷案

    —保证人放弃主债务时效抗辩权对追偿权的影响

    荥阳市人民365账号禁止投注_365bet体育在线开户_365彩票最新版app下载

    关键词

    民事 主债务诉讼时效 保证 时效抗辩权 追偿权

    裁判要旨

    民间借贷案件中经常存在担保和诉讼时效竞合问题，在适用法律时，《担保法》第31条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；《诉讼时效》第18条规定，保证人放弃主债务时效抗辩权的，追偿权灭失。因此，司法实践中，在解决这类问题是应优先从诉讼时效角度进行考虑，对于保证人和债务人进行均衡保护，然若从比较法角度考虑，若保证人放弃主债务时效抗辩权，则对于追偿权的行使合法性不应一概而论，应区分保证成立的原因关系（委托、无因管理），视保证人有无过错及过错程度，确定保证人是否丧失追偿权。

    相关法条

    1、《中华人民共和国担保法》第二十条: 一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。

    2、《最高人民365账号禁止投注_365bet体育在线开户_365彩票最新版app下载关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十八条: 主债务诉讼时效届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民365账号禁止投注_365bet体育在线开户_365彩票最新版app下载不予支持。

    3、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。

    案例索引

    一审：河南省荥阳市人民365账号禁止投注_365bet体育在线开户_365彩票最新版app下载（2019）豫0182民初9680号（2019年11月25日）

    二审：河南省郑州市中级人民365账号禁止投注_365bet体育在线开户_365彩票最新版app下载（2019）豫01民终24902号民事裁定

    重审：河南省荥阳市人民365账号禁止投注_365bet体育在线开户_365彩票最新版app下载（2020）豫0182民初750号（2020年4月28日）

    基本案情

    原告柴某某诉称：被告王某夫妇因企业资金紧张，向刘某某借款15000元，约定年息1.5%，用期一年，孙某某向刘某某出具借条一份，原告作为担保人在借条上签字。到期后，刘某某一直向原告和孙某某夫妇催要，孙某某一直推脱。2015年孙某某因病去世，刘某某向被告王某及原告索要，被告王某推脱不付，原告代为向刘某某偿还借款及利息。现孙某某生前经营的企业由被告王某及其子孙某军经营，其女儿孙某燕同为孙某某继承人，根据法律规定，三被告应在继承孙某某遗产范围内支付原告代偿款。

    三被告辩称：原告应举证证明担保真实且合法有效，如涉案债务真实存在，原告的担保时效早已超过，保证责任早已免除，原告与刘某晴系恶意串通，侵害被告的合法权益；并且刘某晴自借款到期之日起就应向孙某某主张权利，而原告没有任何证据证明刘某晴向孙某某主张过权利，原告在孙某某去世后还款违背常理，违背事实，即使真实存在，也已经超过法定诉讼时效

    365账号禁止投注_365bet体育在线开户_365彩票最新版app下载经审理查明：1999年6月23日，孙某某出具借条一份，载明借到刘某晴现金15000元，年利率1.5%，用期一年，原告作为担保人签名。2013年2月19日，孙某某因病去世。2019年9月28日，刘某某向原告出具还款条，载明原告替孙某某还款15000元，支付利息5000元。之后，因原告向三被告主张还款，形成本案诉讼。

    另查明：被告王某系孙某某之妻，被告孙某军系孙某某之子，被告孙某燕系孙某某之女。

    裁判结果

    河南省荥阳市人民365账号禁止投注_365bet体育在线开户_365彩票最新版app下载于2019年11月25日作出（2019）豫0182民初9680号民事判决：1.被告王某、孙某军、孙某燕于本判决生效之日起十日内在继承孙某某遗产范围内支付原告柴某某代偿款20000元。2.如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

    宣判后，被告王某、孙某军、孙某燕不服该判决，向郑州市中级人民365账号禁止投注_365bet体育在线开户_365彩票最新版app下载提起上诉。郑州市中级人民365账号禁止投注_365bet体育在线开户_365彩票最新版app下载于2020年1月15日作出（2019）豫01民终24902号民事裁定，发回重审。重审结果为驳回原告柴某某的诉讼请求，当事人未上诉，现已生效。

    裁判理由

    365账号禁止投注_365bet体育在线开户_365彩票最新版app下载生效裁判认为：根据《中华人民共和国担保法》第二十条规定“一般保证和连带保证的保证人享有债务人的抗辩权，债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩”。《最高人民365账号禁止投注_365bet体育在线开户_365彩票最新版app下载关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十八条规定，“主债务诉讼时效届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民365账号禁止投注_365bet体育在线开户_365彩票最新版app下载不予支持”。向人民365账号禁止投注_365bet体育在线开户_365彩票最新版app下载请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案借款发生在1999年6月23日，借款期限为一年，主债务诉讼时效期间应从借款履行期限届满之日即2000年6月23日起算，原告作为保证人于2019年9月28日还款，于2019年10月22日提起诉讼，起诉时已超出诉讼时效期间，孙某某作为借款人已死亡六年多，现三被告提出诉讼时效抗辩，原告提交相关证据证明主债务诉讼时效存在中止或中断等情形，故认为诉讼时效抗辩事由成立，依法驳回原告的诉讼请求。

    案例注解

365账号禁止投注_365bet体育在线开户_365彩票最新版app下载

    一、我国法律中关于债务担保及诉讼时效的相关规定

    本案涉及债务担保以及诉讼时效问题，1999年6月23日，孙某某向刘某某借款15000元，借期一年，原告柴某某作为保证人代孙某某偿还刘某某借款15000元及利息5000元，有借条、刘某某还款证明、当事人陈述等在卷为凭。生效裁判认为，根据《最高人民365账号禁止投注_365bet体育在线开户_365彩票最新版app下载关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称《诉讼时效规定》）第二十一条规定，主债务诉讼时效期间应从借款履行期限届满之日即2000年6月23日起算，原告作为保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，于2019年9月28日还款，承担保证责任后于2019年10月22日提起诉讼，被告提出诉讼时效抗辩。一审认为保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故支持了原告诉请。重审后认为因原告行使诉权已超出诉讼时效，亦未向365账号禁止投注_365bet体育在线开户_365彩票最新版app下载提交相关证据证明主债务诉讼时效存在中止或中断等情形，故驳回了原告诉请。之所以出现两种截然不同的判决就是在《中华人民共和国担保法》第三十条和《诉讼时效规定》十八条的适用上存在争议。本案的指导意义在于明确了超出诉讼时效的债务担保问题，即主债务诉讼时效是否届满直接影响到保证责任的承担，主债务诉讼时效期间届满，保证人可以行使主债务人的诉讼时效抗辩权，从而免除保证责任，但保证人在主债务诉讼时效期间届满而未行使主债务人的诉讼时效抗辩权，则其承担保证责任后不能获得追偿，但债务人同意的除外。本案历经一审、发回重审后改判，对于司法实践中处理该类案件具有参考意义。

    二、从比较法角度出发看债务担保与诉讼时效

    本案是关于保证人未行使主债务的诉讼时效抗辩权向债务人清偿债务后的追偿权纠纷。我国现行法的规定是《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）的第七百条、七百零一条和《诉讼时效规定》第十八条。《诉讼时效规定》第十八条规定：“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民365账号禁止投注_365bet体育在线开户_365彩票最新版app下载不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。”该条旨在保护债务人的利益，然保证人自愿履行应否将过错因素考虑在内。如果保证人明知自己享有主债务时效抗辩权而自愿履行，其丧失求偿权不存疑义。但如果保证人因过失或无过失不知自己享有该抗辩权，从而作出履行行为，此时保证人是否亦应然丧失求偿权，此为本案之惑。

    若基于《诉讼时效规定》第十八条条的文义无法对该问题作出结论。对此，在域外法上，《日本民法典》第四百六十三条第一项所规定的“保证人通知规则”可对该问题作出回答，即规定保证人作出清偿行为应当事先通知主债务人，否则主债务人可援用对抗债权人的时效抗辩事由对抗保证人；主债务人在收到保证人通知时，应向保证人表达援用时效抗辩的意思，否则推定为主债务人甘愿接受保证人行使求偿权。我国台湾地区通说认为，如果受委托的保证人明知有抗辩权而不行使的，保证人无求偿权；如果保证人非因过失不知主债务人有抗辩权而对债权人清偿的，保证人因处理委托事务支出的必要费用仍可向主债务人求偿，如因过失不知主债务人有抗辩权而对债权人清偿的，应对主债务人因此遭受的损害负赔偿责任。相较而言，日本法的“保证人通知规则操作”简便。对解决保证人过错的举证问题较为有利。我国现行法未设置该通知规则，故笔者认为应如我国台湾地区区分保证成立的原因关系分别处理较为妥当。

    具体而言，可以参照《民法典》第九百二十九条、第九百三十条的关于受托人的赔偿责任，予以平衡债务人和保证人之间的利益关系。即有偿委托的保证人因过错、无偿委托的保证人因故意或重大过失放弃主债务人时效抗辩权的，丧失对主债务人（委托人）的求偿权，对于给主债务人造成的损失负赔偿责任（《民法典》第九百二十九条）；受委托的保证人因不可归责于自己的事由放弃主债务人时效抗辩权的，不丧失对主债务人的求偿权或者有权请求主债务人赔偿因不能行使求偿权所受的损失。（《民法典》第九百三十条）。

    综上，保证人放弃主债务时效抗辩权的，应区分保证成立的原因关系（委托、无因管理），视保证人有无过错及过错程度，确定保证人是否丧失求偿权。